Звоните: 8 (499) 394 60 73
Пишите: info@arbcollection.ru

Практика

Взыскание долга по договору подряда

Между ООО и строительной организацией был заключен договор подряда, по условиям которого ООО обязалось выполнить работы по разработке оптимальных режимов и мероприятий для регулирования системы теплоснабжения одного из подмосковных городов, а строительная организация их принять и оплатить. ООО выполнило работы в полном объёме, но строительная организация их не оплатила.

В связи со сложившейся ситуацией ООО обратилось к нам за юридической помощью.

В результате Арбитражный суд Московской области требование о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, взыскав со строительной организации в пользу нашего доверителя 2 045 000 рублей, в том числе сумму основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Спор по незаключенному договору поставки

Между двумя ООО был заключен договор поставки одежды, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять указанный в них товар в порядке и на условиях, предусмотренных заявками и договором.

Спор возник из-за якобы имевшей место со стороны покупателя заявки на сумму свыше 350 000 рублей, предоплата по которой в размере 50 876 рублей уже была внесена покупателем.

Мы, представляя интересы покупателя в Арбитражном суде г. Москвы, сумели убедить суд в отсутствии оформленной заявки на поставку товара, признав отсутствие оснований для оплаты партии товара на сумму 350 000 рублей.

В результате поставщик добровольно удовлетворил требования нашего доверителя по возврату суммы внесённой предоплаты, признав отсутствие оснований для её получения и неправомерности истребования оплаты в размере 350 000 рублей.

Банкротство

ООО, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Московской области и возбужденное исполнительное производство, исполнило судебное решение в течение года лишь на 1,5%. Попытки дальнейшего принудительного исполнения судебного решения, даже после обжалования бездействия пристава в прокуратуру, не дали желаемого результата.

Для полного погашения судебного долга мы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО банкротом.

В результате ООО, не дожидаясь крайне нежелательной для себя процедуры банкротства, погасило долг в размере 2 006 320,48 рублей в полном объёме менее чем за 2 недели с момента нашего обращения в суд.

Взыскание долга по договору подряда

Между ООО и управляющей организацией был заключен договор подряда, по условиям которого ООО обязалось выполнить работы по разработке оптимальных режимов и мероприятий для регулирования системы теплоснабжения одного из подмосковных городов, а управляющая организация их принять и оплатить. Общая цена договора составляла около 10 000 000 рублей.

В связи с большим объёмом работ предполагалось их выполнение отдельными этапами. При этом оплата должна была быть произведена авансом и по выполнении всего комплекса работ, а не отдельного этапа.

По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору, ООО выполнило лишь часть предусмотренных договором работ. Переговоры с представителями управляющей организации об их оплате не дали желаемого результата.

В связи со сложившейся ситуацией ООО обратилось к нам за юридической помощью.

В итоге решением Арбитражного суда Московской области требования ООО к управляющей организации были удовлетворены в полном объеме. С управляющей организации были взысканы денежные средства в размере 2 208 796,15 рублей, в том числе сумма основного долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также сумма уплаченной государственной пошлины.

Взыскание долга по договору аренды

Между двумя ООО был заключён долгосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в случае его расторжения в месячный срок подлежал возврату страховой депозит, если он не был зачтён в счёт последнего месяца аренды нежилого помещения.

Договор был расторгнут, но несмотря на то, что страховой депозит не был зачтён в счёт последнего месяца аренды и месячный срок истёк, страховой депозит так и не был возвращён арендатору.

В результате нашего обращения в Арбитражный суд г. Москвы арендодатель добровольно погасил задолженность перед нашим доверителем в размере 1 000 000 рублей. Дело было прекращено уже в предварительном судебном заседании.

Банкротство

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что должник имеет задолженность перед несколькими кредиторами и существует высокая вероятность инициирования им или кредиторами процедуры банкротства. В период вступления в законную силу вынесенного решения арбитражного суда должник инициировал процедуру банкротства.

Сразу же по получении необходимых судебных документов и публикации сообщения о банкротстве мы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования нашего доверителя в реестр требований кредиторов должника.

В результате требование в размере 2 208 796,15 рублей было своевременно включено в реестр требований кредиторов, что увеличивает шансы нашего доверителя на получение денег от должника.

Корпоративный спор

Купив часть доли в уставном капитале ООО, участниками которого являлись 3 физических лиц, новый участник обратился к генеральному директору ООО с просьбой предоставить сведения (информацию и документацию) о хозяйственной деятельности ООО за последние 3 года. Но генеральный директор ООО под различными предлогами старался затянуть предоставление запрошенных сведений.

Попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации не дали желаемого результата.

Для получения указанный сведений мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате суд удовлетворил требования нового участника-нашего доверителя о предоставлении ему сведений о хозяйственной деятельности ООО в полном объёме, также взыскав сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии ООО предоставило сведения новому участнику.

Возмещение ущерба

В результате ДТП автомобилю Renault Logan были причинены серьёзные повреждения, которые представитель страховщика оценил всего в 53 291,14 рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, наш доверитель самостоятельно обратился за проведением предварительного расчёта восстановительного ремонта в авторизованный сервисный центр Renault, по данным которого предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 112 113 рублей. После этого наш доверитель обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Но заявление было проигнорировано.

Мы самостоятельно провели независимую экспертизу и обратились в суд.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости, составила 134 561,74 рубль.

В результате суд взыскал со страховщика и виновника ДТП в пользу нашего доверителя 145 301,43 рубль, в том числе стоимость проведённой независимой экспертизы.

Возмещение ущерба

В результате серьёзного ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе грузового, автомобилю Mitsubishi Outlander XL были причинены значительные повреждения, которые представитель страховщика оценил всего в 107 992,40 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, наш доверитель обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы повреждённого автомобиля, но страховщик отказал в её проведении.

Мы самостоятельно провели независимую экспертизу и обратились в суд.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости, составила 385 747,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства были дополнительно проведены две судебные экспертизы, в том числе в Российском Федеральном Центре Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, подтвердившие выводы первоначальной независимой экспертизы в полном объёме.

В результате суд взыскал со страховщика и виновника ДТП-грузоперевозочной компании ущерб в полном объёме. Несмотря на несогласие грузоперевозочной компании с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассрочка исполнения судебного решения

С нашего доверителя по решению суда было взыскано 3 905 973,15 рубля. Ввиду отсутствия оснований решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Единовременное исполнение решения было затруднительным для нашего доверителя, и мы обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения на следующих условиях: срок рассрочки – 15 месяцев, ежемесячный платёж в счёт погашения долга – не менее 120 000 рублей в течение 14 месяцев, заключительный платёж – 871 373,15 рубля не позднее соответствующего числа 15 месяца.

Несмотря на добровольное частичное исполнение нашим доверителем решения суда на сумму 1 354 500 рублей, в процентном отношении составляющее более 34%, суд предоставил рассрочку, но на условиях, невозможных к исполнению. Так, рассрочка была предоставлена на 9 месяцев с ежемесячным платежом в счёт погашения долга 283 496,85 рублей.

Не согласившись с этим решением, мы обратились в суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда первой инстанции и предоставил рассрочку исполнения решения на 12 месяцев с уплатой в течение 11 месяцев ежемесячного платежа в счёт погашения долга в размере не менее 120 000 рублей и уплатой заключительного платежа 1 231 373,15 рубля не позднее соответствующего числа 12 месяца.

Банкротство

В пользу нашего доверителя по решению суда были взысканы 275 533,06 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба. Ввиду отказа ответчика добровольно исполнить решение, чтобы исключить затягивание сроков его принудительного исполнения судебными приставами и ускорить получение присуждённых денежных средств нашим доверителем, мы обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

В течение 1 месяца с момента нашего обращения в арбитражный суд с таким заявлением должник, чтобы не допустить негативных рисков, связанных с введением процедуры банкротства, исполнил решение суда, перечислив указанную сумму в полном объёме.

Взыскание долга по договору поставки

Между нашим доверителем – поставщиком продуктов питания и кейтеринговой компанией-покупателем был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания на основании заявок, а покупатель их принимать и оплачивать.

Продукты питания поставлялись в срок, но покупатель не всегда оплачивал их. Образовался долг 900 000 рублей.

Попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации не дали желаемого эффекта.

В результате нашего обращения в суд с иском 1 237 601 рубль покупатель добровольно погасил указанный долг, но не выплатил начисленную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки – 337 601 рубль.

В итоге Арбитражный суд г. Москвы в части взыскания основного долга дело прекратил по причине добровольной оплаты ответчиком, и взыскал с него 382 977,68 рублей, в том числе неустойку в полном объёме, государственную пошлину и стоимость наших услуг.

Несмотря на попытку обжалования должником решения суда в апелляции, решение осталось без изменения.

Расторжение договора подряда и взыскание аванса

Между нашим доверителем – проектной строительной организацией и проектным бюро был заключён договор подряда, по условиям которого проектное бюро обязалось подготовить рабочую документацию по автоматизации холодильного цеха в Московской области в срок, а наш доверитель – принять и оплатить указанную работу.

Сроки подготовки документации проектным бюро постоянно сдвигались и просрочка выполнения работ превысила 9 месяцев. По этой причине наш доверитель отказался от дальнейшего сотрудничества с проектным бюро и потребовал возврата уплаченного по договору аванса.

Эти  требования добровольно не были удовлетворены проектным бюро, в том числе из-за того, что, по его мнению, работы были выполнены полностью, но наш доверитель необоснованно отказался их принимать.

В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы признал договор подряда расторгнутым, а аванс – подлежащим возврату проектным бюро. Встречный иск проектного бюро о взыскании стоимости работ с нашего доверителя был отклонён.

Взыскание долга по договору подряда

Между нашим доверителем – рекламно-производственной компанией и маркетинговым агентством был заключен договор подряда, по условиям которого наш доверитель обязался изготовить рекламную продукцию (оформить торговые точки), а маркетинговое агентство – её принять и оплатить.

Несмотря на то, что работы были выполнены и приняты без замечаний, маркетинговое агентство их не оплатило. Просрочка оплаты на момент обращения в суд составила свыше 1,5 лет.

В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы взыскал с маркетингового агентства в пользу нашего доверителя 603 257 рублей, в том числе основной долг, неустойку, государственную пошлину и стоимость наших услуг.

Несмотря на попытки обжалования должником решения суда в апелляции и кассации, решение осталось без изменения.

Взыскание долга по смешанному договору поставки и подряда

Между нашим доверителем – сервисной компанией и кейтеринговой компанией был заключён смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого наш доверитель обязался поставить, а также произвести пусконаладочные и ремонтные работы оборудования, а кейтеринговая компания их принять и оплатить.

Несмотря на поставку оборудования и выполнение работ их стоимость 1 133 342,42 рубля не была оплачена кейтеринговой компанией.

В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы взыскал с кейтеринговой компании в пользу нашего доверителя 1 157 675,42 рублей, в том числе основной долг и государственную пошлину.

Взыскание долга по договору об оказании услуг

Между нашим доверителем – рекламной компанией и издательской компанией был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого наш доверитель обязался оказать услуги по продвижению продукции издательской компании в сети Интернет, а издательская компания обязалась принять услуги и оплатить их.

Услуги были оказаны в полном объёме, но не оплачены.

В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы взыскал с издательской компании в пользу нашего доверителя 629 377,18 рублей, в том числе основной долг, государственную пошлину и стоимость наших услуг.

Исполнение решения суда

После вынесения решения суда должник-дизайнерское бюро не спешил его исполнять.

Мы собрали информацию о его финансовом положении и решили не обращаться к приставам по той причине, что в отношении должника уже велись дела на сумму свыше 7 млн рублей, включая дела по долгам перед налоговой и фондами. А это означало, что при поступлении денег на счёт приставов они должны были распределяться пропорционально указанным в исполнительных листах суммам. Такое взыскание могло тянуться продолжительное время.

Используя альтернативные способы взыскания, в течение 2,5 месяцев с момента обращения к нам доверителя долг 514 153,05 рубля был погашен в полном объёме.

Исполнение решения суда

В результате ДТП автомобилю нашего доверителя был причинён ущерб 999 621,50 рубль. После сбора информации о финансовом положении должника-производственной компании мы инициировали исполнительное производство. В ходе него получили дополнительные сведения и организовали судебный процесс в Арбитражном суде г. Москвы, итогом которого стало погашение долга на сумму 705 000 рублей.  

Оставшаяся часть долга не была взыскана по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Сумма долга должника в рамках исполнительного производства перед другими кредиторами, включая налоговую и фонды, составила свыше 13 млн рублей.

Наш доверитель – единственный получивший деньги от должника. Приставы так и не смогли взыскать долги перед другими кредиторами.

Исполнение решения суда

В пользу нашего доверителя Арбитражный суд г. Москвы взыскал 337 601 рубль.

В течение 9 дней с момента получения исполнительного листа мы альтернативным способом, без привлечения судебных приставов, исполнили решение.

Вся сумма в счёт погашения долга была списана со счёта должника в пользу нашего доверителя. 

Исполнение решения суда

В пользу нашего доверителя суд взыскал с должника-строительной организации 865 286,40 рублей.

Несмотря на наличие у должника других долгов на сумму свыше 1,1 млрд рублей, мы сумели в течение 2 месяцев с момента получения исполнительного листа взыскать в пользу нашего доверителя долг в полном объёме альтернативным способом, без обращения к судебным приставам.