ПРАКТИКА

Между ООО и строительной организацией был заключен договор подряда, по условиям которого ООО обязалось выполнить работы по разработке оптимальных режимов и мероприятий для регулирования системы теплоснабжения одного из подмосковных городов, а строительная организация их принять и оплатить. ООО выполнило работы в полном объёме, но строительная организация их не оплатила.
В связи со сложившейся ситуацией ООО обратилось к нам за юридической помощью.
В результате Арбитражный суд Московской области требование о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу нашего доверителя 2 045 000 ₽, в т.ч. сумму уплаченной государственной пошлины.

Между двумя ООО был заключен договор поставки одежды, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять указанный в них товар в порядке и на условиях, предусмотренных заявками и договором.
Спор возник из-за якобы имевшей место со стороны покупателя заявки на сумму свыше 350 000 ₽, предоплата по которой уже была внесена покупателем.
Мы, представляя интересы покупателя в Арбитражном суде г. Москвы, сумели убедить суд в отсутствии оформленной заявки на поставку товара, признав отсутствие оснований для оплаты партии товара на сумму 350 000 ₽.
В результате поставщик добровольно удовлетворил требования нашего доверителя по возврату суммы внесённой предоплаты.

ООО, несмотря на вступившее в силу судебное решение Арбитражного суда Московской области и возбужденное исполнительное производство, исполнило судебное решение в течение года лишь на 1,5%. Попытки дальнейшего его исполнения, даже после обжалования бездействия пристава в прокуратуру, не дали желаемого результата.
Для полного погашения судебного долга мы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО банкротом.
В результате ООО, не дожидаясь крайне нежелательной для себя процедуры банкротства, погасило долг в размере 2 006 320,48 ₽ в полном объёме менее чем за 2 недели с момента нашего обращения в суд.

Между ООО и управляющей организацией был заключен договор подряда, по условиям которого ООО обязалось выполнить работы по разработке оптимальных режимов и мероприятий для регулирования системы теплоснабжения одного из подмосковных городов, а управляющая организация их принять и оплатить. Общая цена договора составляла около 10 млн ₽.
Оплата должна была быть произведена авансом и по выполнении всего комплекса работ, а не отдельного этапа.
По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору, ООО выполнило лишь часть предусмотренных работ. Переговоры с представителями управляющей организации об их оплате не дали желаемого результата.
В связи со сложившейся ситуацией ООО обратилось к нам за юридической помощью.
В итоге Арбитражный суд Московской области требования ООО к управляющей организации удовлетворил в полном объеме. С управляющей организации были взысканы денежные средства в размере 2 208 796,15 ₽, в т.ч. основной долг, неустойка, а также уплаченная государственная пошлина.

Между двумя ООО был заключён долгосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в случае его расторжения в месячный срок подлежал возврату страховой депозит, если он не был зачтён в счёт последнего месяца аренды нежилого помещения.
Договор был расторгнут, но несмотря на то, что страховой депозит не был зачтён в счёт последнего месяца аренды и месячный срок истёк, страховой депозит так и не был возвращён арендатору.
В результате нашего обращения в Арбитражный суд г. Москвы арендодатель добровольно погасил задолженность перед нашим доверителем в размере 1 млн ₽. Дело было прекращено уже в предварительном судебном заседании.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что должник имеет задолженность перед несколькими кредиторами и существует высокая вероятность инициирования им или кредиторами процедуры банкротства. В период вступления в силу решения арбитражного суда должник инициировал процедуру банкротства.
Мы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования нашего доверителя в реестр требований кредиторов должника.
В результате требование в размере 2 208 796,15 ₽ было своевременно включено в реестр требований кредиторов.

Купив часть доли в уставном капитале ООО, участниками которого являлись 3 физических лиц, новый участник обратился к генеральному директору ООО с просьбой предоставить информацию и документацию о хозяйственной деятельности ООО за последние 3 года. Но генеральный директор ООО под различными предлогами старался затянуть предоставление запрошенных сведений.
Попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации не дали желаемого результата.
Для получения указанных сведений мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы.
В результате суд удовлетворил требования нового участника-нашего доверителя о предоставлении ему сведений о хозяйственной деятельности ООО в полном объёме, также взыскав сумму уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии ООО предоставило сведения новому участнику.

С нашего доверителя по решению суда было взыскано 3 905 973,15 ₽. Ввиду отсутствия оснований решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Единовременное исполнение решения было затруднительным для нашего доверителя, и мы обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения на следующих условиях: срок рассрочки – 15 месяцев, ежемесячный платёж в счёт погашения долга – не менее 120 000 ₽ в течение 14 месяцев, заключительный платёж – 871 373,15 ₽ не позднее соответствующего числа 15 месяца.
Несмотря на добровольное частичное исполнение нашим доверителем решения суда на сумму 1 354 500 ₽, в процентном отношении составляющее более 34%, суд предоставил рассрочку, но на условиях, невозможных к исполнению. Так, рассрочка была предоставлена на 9 месяцев с ежемесячным платежом в счёт погашения долга 283 496,85 ₽.
Не согласившись с этим решением, мы обратились в суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда первой инстанции и предоставил рассрочку исполнения решения на 12 месяцев с уплатой в течение 11 месяцев ежемесячного платежа в счёт погашения долга в размере не менее 120 000 ₽ и уплатой заключительного платежа 1 231 373,15 ₽ не позднее соответствующего числа 12 месяца.

Между нашим доверителем – поставщиком продуктов питания и кейтеринговой компанией-покупателем был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания на основании заявок, а покупатель их принимать и оплачивать.
Продукты питания поставлялись в срок, но покупатель не всегда оплачивал их. Образовался долг 900 000 ₽.
Попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации не дали желаемого эффекта.
В результате нашего обращения в суд с иском 1 237 601 ₽ покупатель добровольно погасил указанный долг, но не выплатил начисленную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки – 337 601 ₽.
В итоге Арбитражный суд г. Москвы в части взыскания основного долга дело прекратил по причине добровольной оплаты ответчиком, и взыскал с него 382 977,68 ₽, в том числе неустойку в полном объёме, государственную пошлину и стоимость наших услуг.
Несмотря на попытку обжалования должником решения суда в апелляции, решение осталось без изменения.

Между нашим доверителем – проектной строительной организацией и проектным бюро был заключён договор подряда, по условиям которого проектное бюро обязалось подготовить рабочую документацию по автоматизации холодильного цеха в Московской области в срок, а наш доверитель – принять и оплатить указанную работу.
Сроки подготовки документации проектным бюро постоянно сдвигались и просрочка выполнения работ превысила 9 месяцев. По этой причине наш доверитель отказался от дальнейшего сотрудничества с проектным бюро и потребовал возврата аванса.
Эти требования добровольно не были удовлетворены проектным бюро, в том числе из-за того, что, по его мнению, работы были выполнены полностью, но наш доверитель необоснованно отказался их принимать.
В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы признал договор подряда расторгнутым, а аванс – подлежащим возврату проектным бюро. Встречный иск проектного бюро о взыскании стоимости работ с нашего доверителя был отклонён.

Между нашим доверителем – рекламно-производственной компанией и маркетинговым агентством был заключен договор подряда, по условиям которого наш доверитель обязался изготовить рекламную продукцию (оформить торговые точки), а маркетинговое агентство – её принять и оплатить.
Работы были выполнены и приняты без замечаний, но маркетинговое агентство их не оплатило. Просрочка оплаты на момент обращения в суд составила свыше 1,5 лет.
В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу нашего доверителя 603 257 ₽, в том числе основной долг, неустойку, государственную пошлину и стоимость наших услуг.
Несмотря на попытки обжалования должником решения суда в апелляции и кассации, решение осталось без изменения.

Между нашим доверителем – сервисной компанией и кейтеринговой компанией был заключён смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого наш доверитель обязался поставить, а также произвести пусконаладочные и ремонтные работы оборудования, а кейтеринговая компания их принять и оплатить.
Несмотря на поставку оборудования и выполнение работ их стоимость 1 133 342,42 ₽ не была оплачена кейтеринговой компанией.
В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу нашего доверителя 1 157 675,42 ₽, в т.ч. основной долг и государственную пошлину.

Между нашим доверителем – рекламной компанией и издательской компанией был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого наш доверитель обязался оказать услуги по продвижению продукции издательской компании в сети Интернет, а издательская компания обязалась принять услуги и оплатить их.
Услуги были оказаны в полном объёме, но не оплачены.
В результате нашего обращения Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу нашего доверителя 629 377,18 ₽, в т.ч. основной долг, государственную пошлину и стоимость наших услуг.

После вынесения решения суда должник-дизайнерское бюро не спешил его исполнять.
Мы собрали информацию о его финансовом положении и решили не обращаться к приставам по той причине, что в отношении должника уже велись дела на сумму свыше 7 млн рублей, включая дела по долгам перед налоговой и фондами. А это означало, что при поступлении денег на счёт приставов они должны были распределяться пропорционально указанным в исполнительных листах суммам. Такое взыскание могло тянуться продолжительное время.
Используя альтернативные способы взыскания, в течение 2,5 месяцев с момента обращения к нам доверителя долг 514 153,05 ₽ был погашен в полном объёме.

В результате ДТП автомобилю нашего доверителя был причинён ущерб 999 621,50 ₽. После сбора информации о финансовом положении должника-производственной компании мы инициировали исполнительное производство. В ходе него получили дополнительные сведения и организовали судебный процесс в Арбитражном суде г. Москвы, итогом которого стало погашение долга на сумму 705 000 ₽.
Оставшаяся часть долга не была взыскана по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Сумма долга должника в рамках исполнительного производства перед другими кредиторами, включая налоговую и фонды, составила свыше 13 млн ₽.
Наш доверитель – единственный получивший деньги от должника. Приставы так и не смогли взыскать долги перед другими кредиторами.

В пользу нашего доверителя Арбитражный суд г. Москвы взыскал 337 601 ₽.
В течение 9 дней с момента получения исполнительного листа мы альтернативным способом, без привлечения судебных приставов, исполнили решение.
Вся сумма в счёт погашения долга была списана со счёта должника в пользу нашего доверителя.

В пользу нашего доверителя суд взыскал с должника-строительной организации 865 286,40 ₽. Несмотря на наличие у должника других долгов на сумму свыше 1,1 млрд рублей, мы сумели в течение 2 месяцев с момента получения исполнительного листа взыскать в пользу нашего доверителя долг в полном объёме альтернативным способом, без обращения к судебным приставам.